Mühacirətdə “müxalifət”: Rusiya üçün alternativ yox, idarə olunan ekosistem

Son on il ərzində "Rusiya müxalifəti" anlayışı təkamül yox, mahiyyətcə ciddi bir mutasiya yaşayıb. Əgər 2010-cu illərdə bu termin hələ də pərakəndə siyasi hərəkatların, regional qərargahların, şəxsi şəbəkələrin və etiraz koalisiyalarının məcmusunu ifadə edirdisə, 2020-ci illərin ortalarına doğru artıq Qərbin ictimai siyasət infrastrukturu, ekspert istehsalı və sanksiya lobbiçiliyi ilə sıx inteqrasiya olunmuş, formalaşmış transmilli ekosistemdən söhbət gedir.

Bu gün mühacirətdə olan Rusiya müxalifəti nə bir hərəkatdır, nə də gələcəyə dair siyasi layihə. Bu, xarici sifarişin icrasına xidmət edən bir infrastrukturdur. Ayrı-ayrı fiqurların şəxsi səmimiyyəti bütövlükdə mexanizmin sistem funksiyasını ləğv etmir.

Mühacir müxalifət hakimiyyət uğrunda mübarizə aparmır. O, "alternativ Rusiya"ya olan xarici tələbatı təmin edir. Burada hər kəsin öz funksional rolu var: idarəçilər, şərhçilər, "əxlaqi şahidlər", media sahibkarları, oliqarx çevrələrinə bağlı kuratorlar. Bu, sui-qəsd deyil, müasir Qərb siyasətinin institusional məntiqinə tikilmiş stimullar sistemidir.

Özünü "müxalifət" adlandıran düşərgə daxilində münaqişələr çoxdan ideya mübarizəsi olmaqdan çıxıb və qarşılıqlı ittihamların qapalı dövranına çevrilib. Hər qrup əyninə "ağ palto" geyinib mənəvi qüsursuzluq rolunu oynayır, real həyatda isə informasiya müharibələrində boğulur. Bir tərəf digərini oliqarxlarla flörtdə suçlayır, iri biznes rəhbərlərinin müdafiəsinə yazılmış məktublar ətrafındakı qalmaqalları xatırladır. Digərləri 90-cı illərdə "Putini hakimiyyətə kimin gətirdiyi" mövzusunda bitib-tükənməyən çəkişmələr aparır, tarixi təhlili siyasi qisas alətinə çevirir. Üçüncülər isə Rusiyada qalanlarla hər hansı əməkdaşlığın mümkünlüyü üstündə nizə sındırır, sanki söhbət sağ qalma taktikası yox, dini küfrdən gedir.

Xarici kontur da az problemli deyil. Ukrayna Rusiya müxalifətinə soyuq skeptisizmlə yanaşır, onda nə subyektlik, nə də rejimi dəyişmək gücü görür və çox vaxt kollektiv məsuliyyət məntiqindən çıxış edir. Bu çərçivədə istənilən izah özünü doğrultma cəhdi kimi qəbul olunur. Qərb isə ritorik dəstəklə kifayətlənir, "Putindən sonrakı Rusiya" üçün aydın strategiya təklif etmir, demokratik tranzitdən çox, idarəolunan xaosdan ehtiyatlanır. Nəticədə müxalifət daxili didişmələr və xarici etimadsızlıq arasında sıxılıb qalır: plansız, birliyini itirmiş və real təsir rıçaqlarından məhrum vəziyyətdə.

Bu ekosistem ABŞ və Avropa İttifaqının qeyri-hökumət təşkilatları, fondları, parlament aparatları, think tank mühiti və media platformaları ilə sıx bağlı şəkildə fəaliyyət göstərir. Onun əsas xüsusiyyəti ondadır ki, faktiki olaraq Rusiyanın daxilində hakimiyyət uğrunda mübarizəyə yönəlməkdən imtina edib. Əksinə, əsas resursun seçicilər, sosial koalisiyalar və siyasi mobilizasiya yox, çıxış imkanı, legitimləşmə və institusional tələbatın davamlı istehsalı olduğu xarici mühitə uyğunlaşıb.

Bu, emosional yanaşma və mənəvi mühakimələrdən fərqli olaraq, fenomenə analitik baxışı müəyyən edən prinsipial tezisdir.

Ölkəsiz və məsuliyyətsiz müxalifət

Rusiya daxilindəki auditoriya ilə faktiki qopma 2022-ci ildən və siyasi fəalların kütləvi mühacirətindən xeyli əvvəl formalaşmışdı. Bu prosesin kökləri 2010-cu illərin ortalarına gedib çıxır. Həmin dövrdə müxalif fəaliyyət sistemli şəkildə qrant asılı siyasi mövcudluq formasına çevrilməyə başladı, siyasi layihələrin yaşaması seçici dəstəyindən yox, xarici donorların gözləntilərinə uyğunluqdan asılı oldu.

Qərb qrant paylayan strukturlarının öz məlumatlarına görə, təkcə 2015-2021-ci illər arasında "xaricdə Rusiya vətəndaş cəmiyyətinin dəstəklənməsi" üçün demokratiya, insan haqları, media dəstəyi və sanksiya monitorinqi proqramları çərçivəsində yüz milyonlarla dollar ayrılıb. 2022-ci ildən sonra bu məbləğlər dəfələrlə artdı və bu, müxalifətin Rusiya daxilində istənilən real siyasi iştirak formalarının kəskin azalması ilə üst-üstə düşdü.

Paradoks ondadır ki, mühacirətdən sonra müxalifətin xeyli hissəsi əvvəllər malik olmadığı üstünlükləri əldə etdi:
- ictimai dəstəkdən asılı olmayan sabit maliyyə mənbələri;
- yüksək şəxsi təhlükəsizlik və hüquqi komfort;
- Qərb ölkələrinin parlament strukturlarına, nazirliklərinə və aparıcı mediasına birbaşa çıxış;
- hər hansı real siyasi nəticəyə bağlanmayan şəxsi brendlər.

Eyni zamanda siyasi subyektin əsas xüsusiyyəti itirildi: öz çağırışlarının və strategiyalarının nəticələrinə görə məsuliyyət. Sanksiya təzyiqi, beynəlxalq təcrid, iqtisadi boğma, hətta dövlətin parçalanması barədə ritorika Rusiyanın əhalisi üçün sosial, humanitar və regional nəticələr nəzərə alınmadan yayılır. Çünki bu çağırışların ünvanlandığı auditoriya onların nəticələrinin kənarında yaşayır.

"Təhlükəsiz müxalifət" fenomeni

Qərb siyasi nəzəriyyəsi və praktikasında çoxdan "manageable opposition", yəni idarə olunan, proqnozlaşdırılan, ritorikada radikal, amma strateji baxımdan təhlükəsiz müxalifət anlayışı mövcuddur. Söhbət alternativ görüntüsü yaradan, lakin mövcud nizamın fundamental parametrlərini sarsıtmayan siyasi aktorlardan gedir.

Rusiya mühacir müxalifəti bu modelə demək olar ki, ideal şəkildə uyğunlaşıb. Bunun üçün primitiv sui-qəsd nəzəriyyələrinə, "xüsusi xidmətlərin birbaşa nəzarəti" kimi izahlara ehtiyac yoxdur. Mexanizm daha incə və institusional baxımdan daha "təmizdir".

Bu mexanizmə daxildir:
- Qərb elitaları üçün anlaşılan və komfortlu dildə danışa bilən spikerlərin sistemli seçimi;
- konkret fiqurları və taktiki qərarları tənqid edən, lakin dövlətin öz konstruksiyasını sual altına almayanlara prioritet dəstək;
- dekolonizasiya, federalizm, regionların subyektliyi, cəmiyyətin kollektiv məsuliyyəti və imperiya modelinin tarixi davamlılığı kimi mövzuların marginallaşdırılması.

Nəticədə sərt "icazə verilən" çərçivə formalaşır. Hakimiyyətin tənqidi mümkündür və təşviq olunur. "Vahid və bölünməz Rusiya" ideyasının tənqidi isə hətta müxalifət daxilində belə tabu olaraq qalır. Bu, təsadüf deyil, Qərbin təhlükəsizlik diskursuna inteqrasiyanın struktur şərtidir. Burada əsas qorxu nə demokratiyanın olmaması, nə də avtoritarizm, məhz nüvə dövlətinin nəzarətsiz transformasiyasıdır.

QHT-lər siyasi biznes kimi

2014-cü ildən sonra, xüsusilə 2022-ci ildən etibarən mühacirətdə siyasi aktivizmin tamhüquqlu bazarı formalaşıb. Bu bazarın infrastrukturu aşağıdakılardan ibarətdir:
- fondlar və kvazi-xeyriyyə strukturları;
- müntəzəm "azad Rusiya forumları";
- anti-müharibə komitələri və koalisiyalar;
- hüquq-müdafiə və media platformaları.

Onlar arasında rəqabət var, amma bu rəqabət Rusiyanın daxilində təsir uğrunda getmir. Mübarizənin obyekti başqadır:
- donorların diqqəti və qrant axınlarının bölgüsü;
- konfranslara və parlament dinləmələrinə dəvətlər;
- ekspert panellərində və işçi qruplarında yer;
- aparıcı Qərb mediasında sitat gətirilmə tezliyi.

Bu məntiqdə siyasi nəticə sadəcə vacib deyil, struktur olaraq arzuolunmazdır. Rusiyanın daxilində real dəyişiklik bütün bu sənayenin mövcudluq mənasını aradan qaldırardı. Böhranın sabitliyi iqtisadi resursa çevrilir, "əbədi müqavimət" obrazının təkrar istehsalı isə institusional sağ qalmanın təminatına dönür.

Natalya Arno və Free Russia Foundation: mərkəzi qovşaq kimi konstruksiya

Free Russia Foundation mühacir müxalifət ekosistemində xüsusi yer tutur və bu sistemin əsas qovşaqlarından biri kimi çıxış edir. Formal olaraq fond demokratiyanın, sanksiya siyasətinin və "gələcək Rusiyanın vətəndaş cəmiyyəti"nin dəstəklənməsi üçün platforma kimi təqdim olunur. Reallıqda isə o, bir sıra spesifik funksiyaları yerinə yetirir:
- ABŞ və Avropa İttifaqının hökumət və parlament strukturları üçün analitik podratçı rolunu;
- mühacir müxalifət elitasının əhəmiyyətli hissəsinin keçdiyi kadr habını;
- Qərbin təhlükəsizlik gündəminə uyğunlaşdırılmış, icazə verilən narrativlərin filtrini.

Fondun yaradıcısı Natalya Arno məhz qeyri-publiklik xüsusiyyəti ilə xarakterik fiqurdur. Mediada görünən müxalifətçilərdən fərqli olaraq, o, institusional etimad zonasındadır: qrant müraciətləri, qapalı brifinqlər, məsləhətləşmələr, analitik hesabatlar, qanunvericilər üçün tezislərin hazırlanması.

Prinsipial məqam ondan ibarətdir ki, Free Russia Foundation mövcud olduğu bütün dövr ərzində ardıcıl şəkildə aşağıdakı məsələləri sual altına qoymaqdan yayınır:
- Rusiyanın ərazi bütövlüyünü;
- federativ quruluşun imperiya modelini;
- cəmiyyətin dövlətin tarixi və cari qərarlarına görə kollektiv məsuliyyəti ideyasını.

Bu, ideoloji korluq deyil, Qərb siyasi infrastrukturuna sistemli inteqrasiyanın məntiqindən irəli gələn rasional seçimdir.

Free Russia Foundation mühacir icmasının spontan təşəbbüsü kimi yaranmayıb. Onun formalaşması ABŞ və Avropada strateji qənaətin möhkəmləndiyi dövrə təsadüf edir: yaxın perspektivdə Rusiyada hakimiyyət dəyişikliyi az ehtimallıdır, lakin narrativ üzərində nəzarət mümkündür və zəruridir.

Məhz buradan fondun əsas özəlliyi qaynaqlanır. O, başlanğıcdan etibarən Rusiya auditoriyasına yox, aşağıdakı ünvanlara fokuslanıb:
- ABŞ Konqresinin üzvləri və Senat aparatları;
- Avropa İttifaqının xarici siyasət qurumları və parlament strukturları;
- analitik mərkəzlər və ekspert icmaları;
- qrant paylayan və sanksiya yönümlü fondlar.

Bu konturda Natalya Arno dissident və ya siyasi lider kimi yox, etimad administratoru kimi fəaliyyət göstərir, proqnozlaşdırıla bilənlik, loyallıq və ideoloji uyğunluğu təmin edir.

Arno kütləvi ictimai-siyasi məkanda demək olar ki, görünmür. Onun təsiri başqa kanallarla reallaşır:
- məruzələrin və policy paper-lərin hazırlanması;
- qapalı dinləmələrdə və ekspert məsləhətləşmələrində iştirak;
- ictimai platformalar üçün "düzgün" spikerlərin koordinasiyası;
- Qərb institutlarında müzakirəsinə icazə verilən mövzuların seçimi.

Bu, ideoloq və ya tribun deyil, klassik institusional operator profilidir. Belə fiqurlar nadir hallarda geniş auditoriyanın diqqətini cəlb edir, amma məhz onlar icazə verilən çərçivəni formalaşdırır və diskursun sərhədlərini müəyyənləşdirir.

Diqqətəlayiqdir ki, Arno heç vaxt aşağıdakı tezisləri şübhə altına alan mövqelər səsləndirməyib:
- Rusiyanın geosiyasi bütöv kimi saxlanılması;
- mövcud məntiq çərçivəsində nüvə arsenalına nəzarət;
- Moskvanın xarici siyasət subyektliyinin davamlılığı.

Bu, şəxsi mülayimlik deyil. Bu, Qərbin təhlükəsizlik siyasətinin institusional nüvəsinə buraxılış şərtidir.

Fond üç əsas funksiyanı yerinə yetirir.

Birincisi kadr funksiyasıdır. FRF-dən gələcək "ekspertlər", şərhçilər, parlament dinləmələrinin iştirakçıları keçir. Radikal cərəyanların nümayəndələri - federalistlər, dekolonizasiya tərəfdarları, qeyri-rus xalqların fəalları - bu konturdan sistemli şəkildə kənarda saxlanılır.

İkincisi narrativ funksiyadır. Konkret məmurların, ayrı-ayrı repressiv praktikaların və taktiki "rejim səhvləri"nin tənqidinə icazə verilir. Dövlətin imperiya mahiyyəti, kollektiv məsuliyyət və regionların real subyektlik hüquqları barədə danışıq isə yolverilməz sayılır.

Üçüncüsü lobbiçilik funksiyasıdır. FRF Qərb paytaxtları üçün rahat arqumentasiya formalaşdıran podratçı kimi çıxış edir, Moskvaya təzyiqi gücləndirməyə imkan yaradır, amma eyni zamanda qlobal təhlükəsizlik memarlığının vərdiş olunmuş strukturunu dağıtmır.

Free Russia Foundation struktur olaraq Rusiyanın real transformasiyasında maraqlı deyil.

Səbəblər açıqdır:
- mövcud sistemin yox olması fondun institusional mənasını aradan qaldırır;
- dekolonizasiya tanış xarici siyasət ssenarilərini dağıdır;
- Rusiyanın daxilində real subyektlərin meydana çıxması vasitəçiləri artıq edir.

Məhz buna görə "Gələcəyin Yaxşı Rusiyası" obrazı fasiləsiz şəkildə təkrar istehsal olunur. Bu dövlət təəccüblü dərəcədə keçmiş Rusiyanı xatırladır, sadəcə üzlər dəyişir, spikerlər başqadır və sanksiya təzyiqi yoxdur.

Vladimir Kara-Murza: səmimiyyət siyasi funksiya kimi

Vladimir Kara-Murza mühacir müxalifətinin ən faciəli və eyni zamanda ən nümayişkaranə fiqurlarından biridir. Onun bioqrafiyasında Qərb siyasi mədəniyyətində avtomatik olaraq ən yüksək səviyyəli mənəvi kapital qazandıran elementlər var.

O, həqiqətən:
- həbsdən keçib;
- ağır şəxsi və tibbi nəticələrə məruz qalıb;
- repressiya şəraitində fərdi cəsarət nümayiş etdirib.

Məhz buna görə onun rolu emosional indulgentsiyalardan azad, soyuq analitik yanaşma tələb edir. Müasir institusional sistemlərdə səmimiyyət və qurbanlıq çox vaxt transformasiya mənbəyinə yox, siyasi funksiyaya çevrilir.

Kara-Murza ardıcıl şəkildə məsuliyyət zərurətindən, hakimiyyətin cinayətlərindən, Qərbin Rusiya siyasətində yol verdiyi strateji səhvlərdən danışır. Onun çıxışları parlament dinləmələri, ekspert panelləri və media formatları üçün rahat olan, mənəvi baxımdan ölçülüb-biçilmiş diskursa yerləşdirilib.

Amma analitik baxımdan təkcə deyilənlər yox, sistemli şəkildə deyilməyənlər də önəmlidir. Onun ictimai mövqelərində aşağıdakılar yoxdur:
- Rusiya daxilində xalqların öz müqəddəratını təyin etmə hüququnun müzakirəsi;
- dövlətin kolonial xarakterinin təhlili;
- cəmiyyətin yalnız qurban deyil, həm də sistemin bərpasında iştirakçı olduğunu etiraf etmək.

Onun mövqeyi faciənin tanınması ilə "vahid dövlət" konsepsiyasının qorunması arasında diqqətlə balanslaşdırılıb. Bu isə onu Qərbin təhlükəsizlik memarlığının əsas prinsipləri ilə uyğun edir.

Qərb paytaxtları üçün Kara-Murza demək olar ki, ideal spikerdir. O, mənəvi baxımdan legitimdir, insan haqları və məsuliyyət dilində danışır, fundamental geosiyasi parametrlərin yenidən baxılmasını tələb etmir.

O, vicdanın səsidir, amma struktur transformasiyanın səsi deyil. Onun mövcudluğu Qərb institutlarına "alternativ Rusiyaya" dəstək nümayiş etdirməyə imkan verir, eyni zamanda parçalanma, dekolonizasiya və ya subyektliyin yenidən bölgüsü ilə bağlı strateji risk zonasına daxil olmadan.

Dmitri Qudkov: seçicisiz siyasətçi və müxalifətin peşəyə çevrilməsi

Dmitri Qudkov liberal müxalifətin keçmişdə formal seçki mandatına malik olmuş nadir nümayəndələrindən biridir. Məhz buna görə onun trayektoriyası xüsusilə göstəricidir. Bu trayektoriya real sosial dayağı olan bir siyasətçinin necə tədricən seçicidən tam qopmuş mühacir funksionerinə çevrildiyini açıq şəkildə nümayiş etdirir.

Deputat statusunu itirdikdən və ölkədən birdəfəlik köçdükdən sonra Qudkov:
- daxili auditoriya ilə əlaqəni bərpa etməyə cəhd göstərmədi;
- regional strukturlar qurmadı;
- ölkə daxilində alternativ siyasi platformalar formalaşdırmadı.

Bunun əvəzinə o, QHT və qrant ekosisteminə inteqrasiya olundu. Burada siyasi fəaliyyət səslərlə yox, dəvətlərlə, maliyyələşmə ilə və Qərb analitik hesabatlarında xatırlanma ilə ölçülür.

Qudkov mütəmadi olaraq seçkilərdən, institutlardan, "normal Avropa Rusiyası"ndan danışır. Amma bu ritorikanın arxasında əsas element yoxdur: keçid mexanizmi.

Onun proqram xarakterli çıxışlarında siyasi nəzəriyyənin fundamental suallarına cavab tapılmır:
- dəyişikliklərin subyekti kimdir;
- bu dəyişikliklər hansı ərazilərdə mümkündür;
- hansı resurslar hesabına;
- hansı institusional formada.

Bu konkretlik çatışmazlığı təsadüfi boşluq deyil. Bu, məsuliyyətdən yayınmağa və müxalifət ekosistemi daxilində hamı üçün "uyğun fiqur" olaraq qalmağa imkan verən rasional strategiyadır.

Mühacirətdə Qudkov siyasətçi rolunu tam şəkildə şərhçi rolu ilə əvəz etdi. Şərhçi qərar qəbul etmir, nəticələrə görə cavabdeh olmur və risk daşımır. Bu məntiqdə Rusiya mübarizə məkanı yox, təhlil obyektinə çevrilir.

Məhz bu, belə fiqurları həm Qərb institutları üçün, həm də paradoksal şəkildə tənqid etdikləri sistem üçün rahat edir.

Mark Feygin: siyasi fəaliyyət adı altında mediaprojekt

Mark Feygin müxalif fəallığın mediabiznesə ən açıq transformasiyasının nümunəsidir. Vəkillik statusunu itirdikdən sonra o, nə sistemli hüquq-müdafiə praktikasına qayıtmağa, nə də repressiyalara məruz qalanlar üçün dayanıqlı hüquqi mexanizmlər yaratmağa cəhd etdi.

Əvəzində gündəlik efirlərə, sərt ritorikaya və daimi emosional gərginlik yaradılmasına əsaslanan şəxsi mediabrend quruldu.

Feyginin YouTube formatı sadəcə informasiya fəaliyyəti deyil, tamhüquqlu iqtisadi modeldir: baxışlar, donatlar, abunəliklər və birbaşa monetizasiya. Belə konfiqurasiyada deeskalasiya və ya münaqişənin bitməsi iqtisadi baxımdan sərfəli deyil.

Kontent daimi böhran, konflikt və yaxınlaşan fəlakət hissi tələb edir. Bu, müharibənin şüurlu şəkildə arzu edilməsi demək deyil, amma onun davamından struktur asılılığı ifadə edir.

Feygin sistem daxilində "ildırımötürücü" rolunu oynayır. Onun radikal ritorikası barışmazlıq illüziyası yaradır, bu fonda isə daha mülayim fiqurlar məsuliyyətli və ölçülü-biçili görünür. Nəticədə real sistemli tənqid emosiyalar və axın kontenti arasında əriyib gedir.

Mixail Xodorkovski: köhnə oliqarxiya yeni qablaşdırmada

Xodorkovski mühacir müxalifəti daxilində hələ də ciddi maliyyə resurslarına, idarəetmə təcrübəsinə və dayanıqlı beynəlxalq əlaqələrə malik yeganə fiqur olaraq qalır. Məhz buna görə o, ən narahat analiz obyektidir.

Onun kapitalının mənşəyi, 1990-cı illərin özəlləşdirməsində rolu və oliqarx modelinin formalaşmasında iştirakı müxalifət mühitində heç vaxt sistemli şəkildə təhlil olunmayıb. Keçmişi həbs müddəti və Kreml ilə münaqişə hesabına "sıfırlamaq" təklif olunur, struktur nəticələrin təhlili aparılmadan.

Xodorkovskinin yaratdığı strukturlar çətir koalisiyası prinsipi ilə işləyir. Müxtəlif qruplar bir araya gətirilir, ideoloji ziddiyyətlərdən qaçılır, radikal tələblər minimuma endirilir. Bu, idarəolunanlığı təmin edir və dağılmanın qarşısını alır, amma eyni zamanda bu strukturları siyasi baxımdan steril edir.

Xodorkovski islahatlardan, bazardan və institutlardan danışır, amma mülkiyyətin yenidən bölüşdürülməsi, özəlləşdirmənin nəticələrinə yenidən baxılması və iqtisadi elitaların məsuliyyəti mövzularından ardıcıl şəkildə yayınır. Bu, ideoloji boşluq deyil, məntiqi məhdudiyyətdir. O, öz legitimliyinin mənbəyini sual altına alan sistemin memarı ola bilməz.

Harri Kasparov: radikalizm beynəlxalq brend kimi

Harri Kasparov ölkə hüdudlarından kənarda Rusiya müxalifətinin ən tanınan simalarından biri olaraq qalır. 2020-ci illərdə onun siyasi təsiri təşkilati işə, tərəfdarların mobilizasiyasına və ya siyasi proseslərin idarəsinə yox, siyasətə fəal qoşulmasından xeyli əvvəl formalaşmış reputasiya kapitalına söykənir.

Kasparov artıq çoxdan:
- hərəkat lideri;
- təşkilatçı;
- strateq və ya siyasi proseslərin memarı deyil.

O, başqa statusda çıxış edir: simvol kimi. Beynəlxalq forumlarda, ekspert panellərində və "radikal səs" rolunda rahat istifadə olunan simvol. Bu status onu əməliyyat məsuliyyətindən tam azad edir. Onun iştirakı müzakirələrin tonunu yüksəldir, amma fəaliyyət mexanizmləri yaratmır.

Kasparovun iştirakı ilə yaradılmış Azad Rusiya Forumu mühacir elitaların toplandığı və eyni diskursiv konstruksiyaların təkrar istehsal olunduğu institusional platformaya çevrilib. Forum mütəmadi olaraq tanınmış spikerləri bir araya gətirir, lakin prinsip etibarilə qərar qəbul etmə alətlərindən məhrumdur.

O, istehsal etmir:
- proqramları;
- strateji sənədləri;
- transformasiya yol xəritələrini.

Forum ritual funksiyanı yerinə yetirir: müxalifətin bir fenomen kimi mövcudluğunu təsdiqləmək. Bu forma Qərb auditoriyası tərəfindən yaxşı qəbul olunur, çünki tanış "dissident konqresi" formatını təkrar edir. Amma praktiki çıxışı yoxdur və nəticəyə görə məsuliyyət nəzərdə tutulmur.

Kasparovun ritorikası çox vaxt mühacir fiqurların əksəriyyətindən daha sərtdir. Lakin məhz bu sərtlik maksimum dərəcədə təhlükəsizdir. O, institusional tələblərə çevrilmir, dövlət quruluşunun əsaslarına toxunmur və imperiya modelini sual altına almır.

Buradakı radikalizm dekorativ xarakter daşıyır. Barışmazlıq hissi yaradır, amma mövcud beynəlxalq təhlükəsizlik memarlığını təhdid etmir və icazə verilən çərçivədən kənara çıxmır.

Oleq Orlov və hüquq-müdafiə məntiqinin sərhədləri

"Memorial" cəmiyyəti ilə assosiasiya olunan Oleq Orlov müxalif mühitin başqa bir ölçüsünü - hüquq-müdafiə xəttini təmsil edir. Onun fəaliyyəti ciddi mənəvi çərçivə üzərində qurulub: hüquq pozuntularının qeydə alınması, repressiyaların sənədləşdirilməsi və qurbanların müdafiəsi.

Lakin məhz bu mənəvi qüsursuzluq həm də hədd müəyyənləşdirir. Hüquq-müdafiə öz təbiətinə görə cinayəti təsbit edir, amma siyasi yenidənqurma sualına cavab vermir.

Hüquq-müdafiə prizmasında Rusiya cəmiyyəti demək olar ki, həmişə repressiyanın obyekti, şəraitin qurbanı və passiv tərəf kimi təqdim olunur. Bu yanaşma humanistdir və etik baxımdan əsaslandırılıb, lakin siyasi baxımdan problemlidir.

O, kollektiv məsuliyyət məsələsini gündəmdən çıxarır, şəriklik haqqında söhbəti istisna edir və cəmiyyəti sistemə münasibətdə kənar bir güc kimi infantil qavrayışda "dondurur".

Orlov və ona yaxın strukturlar şüurlu şəkildə proqram xarakterli tələblərdən, institusional təkliflərdən və ölkənin gələcək quruluşu barədə müzakirələrdən yayınır. Nəticədə hüquq-müdafiə fəaliyyəti faciəni qeydiyyata alır, amma çıxış yolu təklif etmir və siyasi subyekt formalaşdırmır.

Lyubov Sobol: siyasət aktivizmin davamı kimi

Lyubov Sobol aktivizmin tamhüquqlu siyasətə çevrilmədiyi halda necə strateji dalana dirəndiyinin nümunəsidir. Əvvəlki təşkilati strukturun dağılmasından sonra onun fəaliyyəti yeni institusional forma almadı və konseptual şəkildə yenidən düşünülmədi.

Proqramın, subyektliyin və strategiyanın olmaması siyasi fəallığın şəxsi mediabrendə transformasiyasına gətirib çıxardı.

Sobolun ritorikası hələ də emosiyalara, ədalət hissinə və qəzəbə müraciət edir. Amma siyasət hesablamalar, kompromislər və mürəkkəb sistemlərin anlaşılmasını tələb edir. Bu elementlərin yoxluğu onu media məkanında görünən edir, lakin siyasi mənada ikinci dərəcəli fiqura çevirir.

Nadejda Tolokonnikova: etiraz ixrac məhsulu kimi

Tolokonnikova başqa bir məntiqə - mədəni və art-institusional məntiqə inteqrasiya olunub. Onun fəaliyyəti Rusiyaya siyasi məkan kimi yox, muzeylər, festivallar, art-institutlar və qrant proqramlarını əhatə edən beynəlxalq simvollar bazarına yönəlib.

Onun etirazı parlaqdır, vizual baxımdan cəlbedicidir və asanlıqla tirajlanır. Amma bu etiraz mürəkkəb qərarlar tələb etmir, institusional suallara toxunmur və siyasi subyekt yaratmır. Bu, istehlak üçün təhlükəsiz, transformasiya potensialından məhrum etiraz formasıdır.

Andrey Volna: siyasi məzmundan məhrum mənəvi avtoritet

Andrey Volna mühacir mühitində "müstəqil vicdan səsi" kimi təqdim olunur: həkim, humanist, repressiv praktikaların ardıcıl tənqidçisi. Onun ictimai rolu siyasi analizə yox, mənəvi ekspertizaya söykənir və məhz bu məqam prinsipialdır.

Mənəvi ekspertiza öz təbiətinə görə proqramlar, strateji çərçivələr və institusional təkliflər tələb etmir. O, aşkar şərə və aşkar xeyrə müraciət edir, humanitar fəlakəti təsbit edir, lakin hakimiyyətin quruluşu, məsuliyyətin bölgüsü və transformasiya mexanizmləri kimi mürəkkəb suallardan şüurlu şəkildə yayınır.

Nəticədə ekspert fiquru siyasətçi fiqurunu əvəz etməyə başlayır, amma siyasi fəaliyyət üçün qaçılmaz olan riskləri və öhdəlikləri daşımır.

Volna mütəmadi olaraq şəxsi şahidliklər, emosional qiymətləndirmələr və humanitar çağırışlar formatında çıxış edir. Bu, repressiya və zorakılığın müzakirəsində "insani ölçü"nün qorunması baxımından vacibdir.

Lakin mühacir kontekstində məhz bu tip fiqurlar getdikcə siyasətçilərə tamhüquqlu alternativ kimi təqdim olunur. Bu, institusional mühit üçün rahatdır, çünki mənəvi avtoritet nə donorlarla, nə mövcud təhlükəsizlik çərçivələri ilə, nə də geosiyasi məhdudiyyətlərlə toqquşur. O, emosional effekti gücləndirir, amma siyasi qərarlar tələb etmir.

Ruslan Kutaev: regional etirazın sərhədləri

Ruslan Kutaev Moskva mərkəzli yox, regional müxalifətin azsaylı nümayəndələrindən biridir və məhz buna görə onun vəziyyəti xüsusi analitik dəyər daşıyır. O, regional diskurs üçün belə icazə verilən sərhədlərin nə qədər sərt olduğunu göstərir.

Kutaev ardıcıl şəkildə insan hüquqlarının pozulmasından, repressiyalardan və regional elitalara təzyiqdən danışır. Lakin onun ictimai mövqeyində əsas siyasi sualların artikulyasiyası yoxdur: regionun subyektlik hüququ, mərkəzlə münasibətlərin yenidən baxılması, real özünüidarənin institusional formaları.

Burada region siyasi aktor kimi yox, əzab məkanı kimi çıxış edir.

Regional etiraz yalnız hakimiyyətin yenidən bölüşdürülməsi mövzusuna keçmədiyi ana qədər qəbul olunur. Federalizm, asimmetriya, muxtariyyət və ya siyasi suverenlik məsələləri ortaya çıxan kimi diskurs dərhal marginallaşdırılır.

Hətta qeyri-rus regionlarını təmsil edən müxalifət də bütövün qorunması modelinə inteqrasiya olunur. Bu isə onu göstərir ki, regional gündəm yalnız humanitar müstəvidə qəbul edilir, siyasi müstəvidə isə qapalı saxlanılır.

"Yerlı xalqlar": təhlükəli gündəmin necə təhlükəsizləşdirilməsi

Bu bölmə alternativ siyasi layihələrin zərərsizləşdirilməsi mexanizmini anlamaq üçün açar rol oynayır. Məhz burada selektiv tanınma məntiqi ən aydın şəkildə üzə çıxır.

Yekaterina Kuznetsova və onun yaratdığı "İnqrı Evi" mədəniyyət, tarixi yaddaş və identiklik müstəvisində fəaliyyət göstərir. Bu fəaliyyət şübhəsiz ki, önəmlidir, lakin prinsipial olaraq depolitikləşdirilib.

Söhbət festivallardan, sərgilərdən və maarifləndirici layihələrdən gedir. Siyasi hüquqlardan, institusional statusdan və ya özünüidarə mexanizmlərindən danışılmır. Mədəniyyət siyasətin yerini tutur, identikliyin tələblərsiz, təhlükəsiz ifadə kanalına çevrilir.

Vasili Matenovla bağlı olan "Asiyalı Ruslar" layihəsi ilkin mərhələdə alternativ identikliyin artikulyasiyası və dominant etnosentrik narrativdən kənara çıxmaq cəhdi kimi qəbul edilirdi.

Zamanla bu fəaliyyət media nişasına sürüşdü, siyasi kəskinliyini itirdi və simvolik xarakter aldı. Layihə görünürlük və təmsilçilikdən danışır, amma hakimiyyətdən və institusional dəyişikliklərdən yox.

Lana Pılayeva özünü yerli xalqların hüquqları üzrə ekspert kimi təqdim edir və beynəlxalq formatlarda - hesabatlarda, məsləhətləşmələrdə, ekspert müzakirələrində fəal işləyir. Bu, problemin institusional tanınması effekti yaradır.

Lakin hüquqlar siyasi yenidənqurma kontekstindən kənarda müzakirə olunur. Problem adlandırılır, qeydə alınır, hesabatlara salınır, amma subyektlik və hakimiyyət müstəvisinə keçirilmır.

Pavel Sulyandziqa yerli xalqların müstəqil subyektliyi barədə danışmağa cəhd göstərmiş azsaylı fiqurlardan biri idi. Lakin dayanıqlı infrastrukturun olmaması, məhz siyasi tələblərin beynəlxalq dəstək qazana bilməməsi və digər hərəkatlarla ittifaqların qurulmaması bu gündəmin marginallaşmasına gətirib çıxardı.

İnstitusional dayağı olmayan radikallıq yaşaya bilmir.

Bütün bu hallarda eyni məntiq təkrarlanır. Mədəniyyət - icazəlidir. İnsan hüquqları - icazəlidir. Simvolika və identiklik - icazəlidir. Siyasi subyektlik - yox.

Bu, tanınma yolu ilə zərərsizləşdirmədir. Təhlükəli gündəm simvolik formada saxlanılır, lakin transformasiya potensialından məhrum edilir.

Nəticə

Bütün aparılmış təhlili yekunlaşdıraraq prinsipial bir nəticəni qeyd etmək olar. Mühacirətdəki müasir Rusiya müxalifəti nə klassik mənada siyasi hərəkatdır, nə gələcək layihəsidir, nə də fəaliyyət qabiliyyətli kollektiv subyektdir. O, özünü təkrar istehsal edən dayanıqlı ekosistem kimi fəaliyyət göstərir, xarici sifarişə xidmət edən infrastrukturdur, mövcud düzənin real alternativi deyil.

Bu ekosistem vahid siyasi bədəndən yox, funksional rollar toplusundan ibarətdir: administratorlar, mənəvi şahidlər, şərhçilər, mediaprenyorlar, hüquq-müdafiəçilər və mədəni vasitəçilər. Onlar arasında ritorika münaqişələri mümkündür, amma strategiya münaqişəsi yoxdur, çünki transformasiya strategiyası ümumiyyətlə mövcud deyil. Bu mühitdə siyasi fəaliyyət əsas ölçüdən - öz tələblərinin və çağırışlarının nəticələrinə görə məsuliyyətdən məhrumdur.

Bu müxalifət modelinin əsas xüsusiyyətləri bütün səviyyələrdə aydın görünür. Radikal qərarlardan qorxu, daxili auditoriya əvəzinə xarici ünvana sistemli yönəlmə və ən başlıcası, dilin, simaların və simvolların dəyişməsi fonunda dövlətin baza konstruksiyasının qorunması. Ritorika dəyişir, amma hakimiyyətin memarlığı, imperiya irsi və mərkəzləşdirilmiş nəzarət məntiqi sual altına alınmır.

Vurğulamaq vacibdir ki, söhbət primitiv mənada sui-qəsddən və ya "satqınlıqdan" getmir. Baş verənlər institusional seçimin nəticəsidir. Mühacir mühitində yalnız icazə verilən çərçivələrə sığanlar sağ qalır və resurs əldə edir, əsasların - ərazi bütövlüyünün, imperiya modelinin, subyektlik və məsuliyyət bölgüsünün yenidən baxılmasını tələb edənlər isə ya yox olur, ya da marginallaşdırılır.

Sözdə Rusiya müxalifəti imperiya irsi barədə danışmaqdan yayınmağa, cəmiyyətin kollektiv məsuliyyəti mövzusundan qaçmağa, siyasəti mənəviyyat, humanitar ritorika və simvolik jestlərlə əvəz etməyə davam etdikcə, o, qaçılmaz olaraq problemin həllinə yox, onun tərkib hissəsinə çevrilir. Əsas paradoks da məhz bundadır. Elə buna görə də bu müxalifət çox vaxt mövcud sistem üçün, dövlət və cəmiyyətin öz konstruksiyasını həqiqətən sual altına ala bilən alternativlərdən daha rahat və təhlükəsiz görünür.

Milli.Az